AUSGANGSSITUATION
Das Zollamt von Tijuana stellte fest, dass unser Mandant für eine Steuergutschrift in Höhe von ——— Pesos für allgemeine Einfuhrsteuer, Mehrwertsteuer, Zuschläge und Geldstrafen verantwortlich sein würde, da die in Artikel 176 Abschnitt I vorgesehene Verstoß mit Artikel 178 Abschnitt I des Zollgesetzes sanktioniert wurde, da Waren ausländischen Ursprungs eingeführt worden waren.
Vor dem oben genannten wurde das in Nummer 150 des Zollgesetzes vorgesehene Zollverwaltungsverfahren (PAMA) entwickelt, in dessen Zusammenfassung zudem endgültig beschlossen wurde, dass die Waren ausländischen Ursprungs, die dem genannten Verfahren unterliegen, Eigentum des Bundesfinanzministeriums werden.
Ebenso reichte der Steuerverwaltungsdienst infolge der Einleitung des Verwaltungsverfahrens in Zollangelegenheiten (vorsorgliche Beschlagnahmung und Vermutung der Aktualisierung rechtswidriger Verhaltensweisen) eine Beschwerde bei der Bundesstrafverfolgung wegen der wahrscheinlichen Verantwortung für das mutmaßliche Schmuggelverbrechen ein, wie es in Artikel 103, Abschnitt II bezüglich Nummer 102, Abschnitt II, und sanktioniert durch Abschnitt 104 I, das gesamte Bundessteuergesetzbuch sowie die Bestimmungen von Nummer 13, Abschnitt II, des damals geltenden Bundesstrafgesetzbuches (zu diesem Zeitpunkt in Kraft) sanktioniert ist.
Aufgrund dessen wurde der Rechtsvertreter unseres Mandanten seiner Freiheit beraubt, was Verletzungen der Grundrechte aktualisierte, die durch die umgesetzten Verteidigungsstrategien geltend gemacht und behoben wurden.
AKTIONEN UND STRATEGIEN, DIE VON ASESORES STRATEGO UMGESETZT WERDEN.
Um die angemessensten Verteidigungsstrategien umzusetzen, begann unser Spezialistenteam sofort mit einer gründlichen Analyse und umfassenden Bewertung der zum Fall bezogenen Informationen.
Bezüglich des Strafverfahrens und unmittelbar nach dem Tag, an dem unsere Kanzlei die Verteidigung übernommen hat, wurden der Strafbehörde die entsprechenden Verteidigungsmittel vorgelegt, um zu überprüfen, dass unser Mandant nicht an den ihm zu Unrecht zugeschriebenen kriminellen Handlungen beteiligt war.
Bezüglich der Verwaltungsangelegenheit: Da unsere Kanzlei mit der Erlassung der endgültigen Resolution zum Außenhandel begann, wurde zunächst eine Berufung auf Aufhebung bei der Dezentralisierten Rechtsverwaltung eingereicht, die die Rechtmäßigkeit der vom Zoll von Tijuana erlassenen strittigen Beschluss bestätigte.
Anschließend wurde ein Nichtigkeitsverfahren vor dem Bundesgericht für Steuer- und Verwaltungsgerechtigkeit eingereicht, das zunächst die Nichtigkeit der umstrittenen Entscheidung klar und einfach erklärte, um später deren Gültigkeit im Rahmen des von der Steuerverwaltung eingereichten Berufungs zur Steuerüberprüfung zu erklären, ein Umstand, wegen dem eine direkte Amparo-Klage vor den Collegiate Circuit Courts eingereicht wurde, die zweifellos belegt, dass die Einführung der Waren ausländischen Ursprungs aus glücklichen Gründen gemäß Artikel 73 des Bundessteuergesetzbuchs beruhte, also dass sie auf eine Ursache oder ein Ereignis zurückzuführen war, das außerhalb des Zuständigkeitsbereichs unseres Mandanten.
Auf Grundlage des Vorstehenden wurde im geförderten Direkt-Amparo-Prozess in Verwaltungsangelegenheiten ein günstiges Urteil erwirkt, in dem der Schutz der Verfassungsgerechtigkeit zugunsten unseres Mandanten gewährt wurde, in dem das Verwaltungsgericht angewiesen wurde, ein neues Urteil zu fällen, in dem es entschied, die klare und einfache Nichtigkeit der angefochtenen Beschlüsse zu erklären.
Ein Auszug aus dem oben genannten Urteil ist unten wiedergegeben:
“… Nach dieser Argumentationslinie ist es angesichts der Vorzüge des untersuchten Verletzungsbegriffs angemessen, dem Kläger das Amparo und den Schutz der Bundesjustiz zu gewähren, sodass die zuständige Kammer das beanstandete Urteil als nicht existent belässt und ein weiteres Verfahren fällt, in dem gemäß den Richtlinien dieses Vollstreckers festgestellt wird, dass die Bestimmungen von Artikel 73 des Bundessteuergesetzbuchs in diesem Bereich gelten und die Nichtigkeit der in der natürlichen Streitigkeit angefochtenen Entscheidung klar und einfach erklärt.
Es ist nicht notwendig, die verschiedenen Verletzungskonzepte im Antrag für amparo zu studieren, da deren Analyse keinen praktischen Zweck hätte, wenn sie in keiner Weise das, was der Kläger in der vorliegenden Resolution erlangt hat, verbessern würde.
Angesichts der vorangegangenen Gründe, mit Unterstützung der Artikel 107, Abschnitt V, Absatz c), der Allgemeinen Verfassung der Republik; 1, Abschnitt I, 76, 77, 78, 158 und 184 des Amparo-Gesetzes sowie 1, 34, 35 und 37, Abschnitt I, Absatz c), des Organischen Gesetzes der Judikative der Föderation,
„ENTSCHEIDET
EINZIGARTIG. Die Gerechtigkeit der Union schützt und schützt
, gegen das Gesetz, das er von der Zweiten Regionalkammer des Nordwestens I des Federal Court of Fiscal and Administrative Justice geltend machte, mit Wohnsitz in Tijuana, Baja California, bestehend aus dem Urteil, das in den Akten des Nichtigkeitsprozesses mit der Aktennummer * des Index erlassen wurde.
Werden Sie benachrichtigt, veröffentlicht und im Registerbuch vermerkt; mit autorisierter Zeugenaussage über diese Resolution werden die Originalakten an den Ursprungsort zurückgegeben und gegebenenfalls die vorliegende Akte eingereicht.
Dies wurde von diesem Fünften Kollegiatgericht des fünfzehnten Bezirks einstimmig von den Magistraten *** entschieden; der erste der Genannten war Präsident und zweiter Berichterstatter; die zusammen mit dem lizenzierten Gerichtssekretär *** unterzeichneten, der autorisiert und bezeugt…“
Es sei darauf hingewiesen, dass die Anwendung dieses Kriteriums durch das Collegiate Court einen transzendentalen Präzedenzfall darstellt, wenn es im Bereich Außenhandel aktualisiert wird.
ERGEBNIS
Basierend auf den für die Beilegung dieses Falls umgesetzten Strategien wurde ein endgültiges Urteil der Nullity Plain and Plain erwirkt, da das Konzept der Verletzung im Zusammenhang mit dem GLÜCKLICHEN EREIGNIS IN ZOLLANGELEGENHEITEN begründet wurde.
Andererseits wurde im Strafprozessrecht von Anfang an nachgewiesen, dass unser Mandant zu keinem Zeitpunkt böswillig das ihm unrechtmäßig zugeschriebene kriminelle Verhalten des mutmaßlichen Schmuggels gezeigt hat, weshalb der Bezirksrichter für Bundesstrafverfahren im Bundesstaat Baja California ein Urteil erließ, in dem er die Freilassungsanordnung wegen fehlender Voraussetzungen für die Strafverfolgung unseres Mandanten erließ und seine sofortige Freilassung anordnete.
Ein Auszug aus dem im Strafprozessrecht gefällten Urteil ist im Folgenden wiedergegeben:
“… In dieser Hinsicht bedeutet das begangene Verbrechen eine Handlung, bei der ein aktiver Subjekt durch Eingreifen in die Ausführung dessen das geschützte Rechtsrecht gefährdet, das das Recht des Staates auf Steuererhebung sowie den Schutz der Industrie im Land umfasst, da es Waren gibt, deren Zufuhr zum Vorteil strategischer Produktions- und Beschäftigungsbereiche verschiedener nationaler Interessen eingeschränkt werden muss, sodass nach Ansicht des Schiedsrichters gemäß Artikel 168 des geltenden Adjektivkodex der Körper des Verbrechens anerkannt ist, wobei die rechtswidrige Handlung dem aktiven Subjekt zugeschrieben werden kann, da ein kausaler Zusammenhang zwischen dem typischen Ergebnis und dem von ihm geforderten Verfahren besteht, nämlich dass er ohne entsprechende vorherige Genehmigung keine Waren ausländischen Ursprungs in das Landesgebiet bringen soll.
Daher wird daraus geschlossen, dass die unter sich analysierten, verwalteten und insgesamt bewerteten Beweismittel gemäß den Nummern 279 und 284 bis 290 des Bundesstrafprozessbuchs ausreichen und wirksam sind, um den in Artikel 103, Abschnitt II, vorgesehenen mutmaßlichen Schmuggelverbrechen in Bezug auf Nummer 102, Abschnitt II, und nach Nummer 104, Abschnitt I, das gesamte Bundessteuergesetzbuch strafbar ist, als bewiesen zu betrachten, da dies zu der Kenntnis führt, dass gegen achtzehn Uhr (…) jemand über das taktische Zentrum namens „Garita el Chaparral“ Internationale Linie Waren ausländischen Ursprungs eingeführt hat, ein Verhalten, das er ohne Erlaubnis der entsprechenden Behörde ausübte, die seine rechtmäßige Einreise oder seinen Aufenthalt im Land bestätigt, und somit die gesamte Zahlung der Beiträge ausließ, eine Handlung, mit der er das durch die Norm geschützte Recht verletzte, einschließlich der Steuererhebung und des Schutzes der Industrie des Landes; damit die Umstände der Art und Weise, Zeit und Ort, an denen das untersuchte Ereignis stattfand, erfüllt.
Sechstens. Wahrscheinliche Haftung.
Ungeachtet der Anerkennung des in Artikel 103, Abschnitt II vorgesehenen Corpus delict des mutmaßlichen Schmuggels, gemäß Artikel 103, Abschnitt II in Bezug auf Nummer 102, Abschnitt II und mit Nummer 104, Abschnitt I, des gesamten Bundesfiskalgesetzbuchs, wird angenommen, dass bei der Art die vorsätzliche Begehung des Angeklagten nicht bewiesen ist (…) und daher auch seine wahrscheinliche Verantwortung für die Begehung der betreffenden Straftat gemäß den Bestimmungen des dritten Absatzes von Artikel 168 des Bundesstrafprozessbuches, der wie folgt lautet:
(…)
Dies geschieht, obwohl zur Akkreditierung des untersuchten Verbrechens die während der Ermittlungen vorgegebenen Verurteilungsmittel berücksichtigt wurden, darunter vor allem der Informationsbericht von (…), Außenhandelsbeamten der Generalverwaltung des Zolls unter dem Finanzministerium für öffentliche Kredite mit Sitz in Mexiko, Bundesdistrikt.
(…)
In diesem Zusammenhang ist die derzeit entscheidende Person der Ansicht, dass das oben genannte Verurteilungsverfahren zu diesem Zeitpunkt des Verfahrens nicht ausreicht, um die wahrscheinliche Verantwortung des Angeklagten nachzuweisen, ohne dass das Protokoll ein anderes von der Agent der Staatsanwaltschaft der Bundesanwaltschaft vorgelegte Beweislage zeigt, um die Tatsache zu stärken, für die er Strafverfahren erhoben hat.
In diesem Zusammenhang sollte beachtet werden, dass der Agent der Staatsanwaltschaft der Föderation, der diesem Gericht angegliedert ist, keine Beweise zur Verstärkung der Aussagen der Außenhandelsämter der Generalverwaltung für Zoll vorgelegt hat, die belegen könnten, dass (…) er die Initiative zur Einführung des Fahrzeugs ins Land durchführen wollte.
…
Trotz all der Vorstehenden, da nachgewiesen wurde, dass (…) er nicht böswillig das ihm zugeschriebene Strafverhalten gemäß den Bestimmungen des dritten Absatzes von Artikel 168 des Bundesstrafprozessbuches begangen hat, die ihm entgegengesetzt werden, seine wahrscheinliche Verantwortung für die Fortführung des mutmaßlichen Schmuggelverbrechens gemäß Artikel 103, Abschnitt II, in Bezug auf Nummer 102, Abschnitt II, und strafbar nach 104, Abschnitt I, des gesamten Bundes-Haushaltsgesetzbuchs, und unter diesen Bedingungen ist es angemessen, eine Freilassungsanordnung zu erlassen, da keine Strafrechtliche Elemente vorhanden sind und mit seinen Vorbehalten zugunsten von (…) für die seine sofortige Freilassung angeordnet wird, ausschließlich und ausschließlich für das oben genannte Verbrechen und im Strafverfahren des Index dieses Gerichts.
..
Angesichts des Vorstehenden, basierend auf und gestützt durch Artikel 19 der Bundespolitischen Verfassung vor den Reformen sowie Artikel 67 des Bundesstrafprozessbuches, wird hiermit erklärt:
LÖSUNGEN:
Erstens. Eine Freilassungsanordnung wird erlassen, da keine Elemente zur Strafverfolgung zugunsten von (…) erlassen werden, in Bezug auf die ihm für die Begehung des mutmaßlichen Schmuggels gemäß Artikel 103 Abschnitt II im Zusammenhang mit Nummer 102 Abschnitt II und nach Abschnitt I des Bundessteuergesetzbuchs gemäß Artikel 13, Abschnitt II des Bundesstrafgesetzbuchs strafbar ist.“
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass es durch das Eingreifen unseres Teams im vorliegenden Fall möglich war, durch entsprechende rechtliche Mittel eine echte rechtliche Bedingung für unseren Mandanten zu vermeiden, die in diesem Fall offensichtlich nicht nur sein Vermögen, sondern auch die Freiheit seines Vertreters gefährdete.