Vermutung eines Einkommensunternehmens, das über seine Finanzberichte entschieden hat.
HINTERGRUND
Durch eine entscheidende Resolution der damaligen lokalen Verwaltung für Steuerprüfung von Guadalajara, die der General Administration of Federal Tax Audit des Tax Administration Service unterstand, wurde unserem Kunden eine Steuergutschrift in Höhe von insgesamt ——-.— Pesos für Einkommensteuer (ISR), Single Rate Business Tax (IETU) und Mehrwertsteuer sowie eine zusätzliche Gewinnbeteiligung in Höhe von ———-. $ vergeben. – für das Haushaltsjahr 2011.
Die Entscheidung des Mandanten resultierte hauptsächlich aus der Ablehnung der im überarbeiteten Geschäftsjahr geltend gemachten Abzüge.
Mit der entscheidenden Entscheidung begann die Intervention unserer Kanzlei, für die das Team des Rechtsbereichs mit der Ausarbeitung der entsprechenden Strategie begann:
Festlegung der Strategie für Rechtsverteidigung und -entwicklung:
-
- Analyse des Hintergrunds des Falls und Beweislagen.
- Nutzung von Beweislagen, eingehende Analyse der Entscheidung durch den Mandanten.
- Entwicklung der analytischen Beziehungen der Beweisgrundlage, um die substantiellen argumentativen Konzepte zu erzeugen. (Es sei darauf hingewiesen, dass die Beweislage aus einem ungefähr dokumentarischen Band von 650.000 Dokumenten bestand, das für jeden Fall analytisch zusammengestellt war).
- Vorbereitung des Antrags auf Nichtigkeit.
Auf Grundlage des Vorstehenden wurde beim Bundesgerichtshof für Verwaltungsjustiz ein Antrag auf Nichtigkeit eingereicht, in dem wesentliche und formliche Argumente vorgetragen wurden, hauptsächlich zu folgenden Punkten:
-
- Die fehlerhafte Anwendung der Artikel 86, erster Absatz, Abschnitt I des 2011 geltenden Einkommensteuergesetzes, im Zusammenhang mit Artikel 28 des Bundessteuergesetzbuchs und 29 der Verordnung des Bundessteuergesetzbuchs, beide Bestimmungen von 2011, sowie der Bestimmungen der Ziffern 31, Abschnitt III und IV des für 2011 geltenden Einkommensteuergesetzes, wobei analytisch und inhaltlich bestätigt wurde, dass die rechtlichen Annahmen von unserem Mandanten NIEMALS aktualisiert wurden, damit die Aufsichtsbehörde die innerhalb des überprüften Zeitraums vorgenommenen Abzüge ablehnen konnte.
- Es sei darauf hingewiesen, dass die Abzüge, die zum Nachteil unseres Mandanten abgelehnt wurden, hauptsächlich die folgenden waren:
In Bezug darauf, dass in der Phase des Nullitätsprozesses die Einhaltung aller vom Gesetz vorgesehenen Anforderungen für deren Abzugsfähigkeit in jedem Fall nachgewiesen wurde, hauptsächlich auf Grundlage folgender Aspekte:
-
- Reisekosten und Reisekosten sowie
- Treibstoffe und Schmiermittel.
- Gewerkschaftsbeiträge
In Bezug darauf, dass in der Phase des Nullitätsprozesses die Einhaltung aller vom Gesetz vorgesehenen Anforderungen für deren Abzugsfähigkeit in jedem Fall nachgewiesen wurde, hauptsächlich auf Grundlage folgender Aspekte:
-
- Identifizierung der Kosten
- Aufzeichnung der Kosten gemäß dem von unserem Kunden verwendeten Verfahren zur Meldung, Liste der Policen.
- Bankschecks, um die Zahlungsform und deren Ausführung zu belegen.
- Liste der Steuerbelege für jeden der Punkte, die die Policen ausmachen.
Andererseits wurden im Hinblick auf die Einleitung des Prüfungsverfahrens, aus dem die umstrittene Entscheidungsentscheidung abgeleitet war, verschiedene Beschwerden im Zusammenhang mit der Begründung dieses Verfahrens geltend gemacht, hauptsächlich mit der Behauptung der Rechtswidrigkeit durch die Nichteinhaltung der zu diesem Zweck vorgesehenen Formalitäten.
Das Vorstehende ist so, da unser Mandant ein Unternehmen ist, das seine Jahresabschlüsse prüft, und vor diesem Hintergrund ist es notwendig, dass einige der zuvor in Nummer 52-A, Abschnitt II, des Bundessteuergesetzbuchs vorgesehenen Ursprungsannahmen in Bezug auf die Bestimmungen der Artikel 42, Abschnitt IV und 48 Abschnitte IV und V des Bundessteuergesetzbuchs, wirksam aktualisiert werden; was in diesem Fall beweist, dass die genannten Ursprungsannahmen nie aktualisiert wurden und somit die Rechtswidrigkeit des Verfahrens.
Erinnern wir uns, dass ein Steuerpflichtiger, der verpflichtet ist, seine Finanzberichte zu Steuerzwecken zu prüfen, oder dies tut, und der Tax Administration Service (SAT) beabsichtigt, dies zu überprüfen, zunächst die Arbeitspapiere des öffentlichen Buchhalters, der entschieden hat, überprüfen muss und nur im Falle von Anomalien in diesen Fällen direkt überprüft werden kann, da offensichtlich ist, dass zur Feststellung, dass Anomalien festgestellt wurden oder, wie im vorliegenden Fall, als die vom Buchhalter nach der in der Folgeregelung vorgesehenen Anordnung 52-A des Bundessteuergesetzbuchs (und in Ausübung der Befugnisse in Abschnitt IV) bereitgestellten Informationen und/oder Unterlagen unzureichend sind; die Befugnis hätte sie erhalten, überprüft, bewertet und/oder analysiert, die entsprechende Unzulänglichkeitserklärung erlassen und sie entsprechend gemäß den Bestimmungen der Nummer 48 des Bundessteuergesetzbuchs gemeldet.
Das heißt, im Fall der gemusterten Unternehmen gibt es gemäß Nummer 52-A des CFF eine Reihe der Überprüfung der Gutachten, die ein fortlaufendes Verfahren mit den zu aktualisierenden Gründen festlegt, um die Prüfungsmaßnahme direkt mit dem Steuerpflichtigen und sonst einzuleiten; in Ermangelung solcher Fälle wird die Zulässigkeit des Verständnisses einer Belästigungshandlung seitens des Steuerpflichtigen nicht aktualisiert.
Dann wurde überprüft, dass in diesem Fall das in der oben genannten Nummer 52-A vorgesehene fortlaufende Verfahren des CFF nicht eingehalten wurde, und es wurde behauptet, dass die von unserem Mandanten ausgeübten Überprüfungsbefugnisse in einem Rahmen der Unrechtmäßigkeit verliehen seien und übrigens die durch das Urteil gewährten Vorteile verletzten.
ERGEBNIS
Am 13. April 2018 erließ die Dritte Westregionale Kammer des Bundesgerichts für Verwaltungsjustiz ein endgültiges Nichtigkeitsurteil, klar und einfach, wobei die vorgebrachten Beschwerdeargumente als begründet angesehen wurden.
Es sei darauf hingewiesen, dass gegen das oben genannte Urteil die beklagte Instanz eine Berufung zur Steuerprüfung eingereicht hat, die jedoch vom Collegiate Court, das den von uns gestellten Antrag in Schriftsätzen bearbeitet hat, abgewiesen wurde. Daher galt das günstige Urteil seit dem 1. August 2018 als endgültig und stellt eine wahre Erfolgsgeschichte für unseren Mandanten dar.
Oben genannt, unter einer der Säulen, für die wir jeden Tag arbeiten, um das Wichtigste für unsere Kunden zu schützen… ihr Erbe!