PROBLEMATISCH.
Unser Mandant bearbeitete in seiner Funktion als Zollbeamter die Zollabfertigung vor dem Zoll von Ciudad Juárez das Einfuhrpedimento mit Code „A1“, das die rechtliche Einlieferung, Besitz und Aufenthaltsgenehmigung von 20.640.00 Kleidungsstücken für Regen umfasste und zu denen die Zollanerkennung entsprach.
Während der Zollkontrolle erfuhr der Zollprüfer, der der Zollbehörde unterstellt war, dass sich im Fahrzeug, das die zollpflichtigen Waren transportierte, überschüssige und/oder nicht deklarierte Waren im Bestand aus 20.232,00, Paaren unisex-Schuhen und 10 Fernsehreproduktionsstücken befand, weshalb die Zollbehörde den in Abschnitt IV des Zollgesetzes geregelten Grund der vorsorglichen Beschlagnahmung als aktualisiert ansah.
Es ist so, dass vor den entsprechenden Verfahrensschritten des Verwaltungsverfahrens in Zollangelegenheiten die Zollbehörde Ciudad Juárez der Nationalen Zollbehörde Mexikos durch das offizielle Schreiben vom 31. August 2022 für unseren Mandanten eine Steuergutschrift in Höhe von insgesamt 5,***,***.** $ (in Millionen, ausgedrückt mit *** für die Vertraulichkeit der Informationen) für die allgemeine Einfuhrsteuer, Zollabwicklungsgebühr, Mehrwertsteuer, Aktualisierungen und Zuschläge festgelegt hat; ebenso wurde unserem Mandanten eine Steuergutschrift in Höhe von 7,***,***.** als Strafe zugewiesen, da sie ihn als direkt verantwortlich für den Außenhandelsbetrieb ansah, nämlich als Zollbeamter.
Schließlich entschied sie, dass die überschüssigen Waren gemäß Artikel 183-A, den Abschnitten III und IV des Zollgesetzes Eigentum der Bundeskasse wurden und das Fahrzeug, das sie transportierte, gemäß dem vorletzten und letzten Absatz von Artikel 151 des Zollgesetzes als Bürgschaft für das Steuerrecht darstellte.
VON UNSERER FIRMA UMGESETZTE MASSNAHMEN UND STRATEGIEN.
Angesichts der Tatsache, dass die von der Zollbehörde festgelegte Steuerbewertung als illegal und willkürlich angesehen wurde, reichte das Rechtsverteidigungsteam von St. Stratego ein Nichtigkeitsverfahren ein, in dem er inhaltliche Argumente vorlegte, um das Fehlen einer Aktualisierung des sanktionierten Verstoßes und darüber hinaus nachzuweisen, dass der Zollbeamte nicht direkt für die Zahlung der Steuergutschrift verantwortlich war; zusätzlich zu anderen formalen Aspekten, die ebenfalls die Rechtswidrigkeit der genannten Entscheidungsregelung beeinflussten.
ERGEBNIS.
Vor diesem Hintergrund erklärte der Bundesgerichtshof für Verwaltungsgericht nach den entsprechenden Verfahrensschritten die Anfechtung des angefochtenen Beschlusses für nichtig; im Wesentlichen aus zwei Gründen; a) da nachgewiesen wurde, dass der Zollbeamte nicht direkt für die Steuergutschrift verantwortlich war, und b) da gemäß den formalen Anforderungen des Verwaltungsverfahrens in Zollangelegenheiten, die zur Bestimmung der Steuergutschrift führten, überprüft wurde, dass das Initiierungsgesetz von einem Überprüfer verfasst wurde, dem dies gemäß der Geschäftsordnung der Nationalen Zollbehörde Mexikos fehlte.
Mit dem von unserer Firma erzielten Ergebnis war es einerseits möglich, die Bedingung der Festlegung und Auszahlung der Steuergutschrift zu beseitigen, und außerdem wurden Bedingungen geschaffen, um die Kontinuität des Zollbeamtenpatents zu gewährleisten; was hätte beeinträchtigt werden können, wenn die Steuergutschrift bestehen geblieben wäre.
Bei Stratego ST konzentriert sich unser Rechtsverteidigungsservice in Steuer- und Außenhandelsangelegenheiten darauf, Ergebnisse zu garantieren, die umfassende Lösungen für unsere Kunden bedeuten; was wir dank unserer umfangreichen Erfahrung im öffentlichen und privaten Sektor erreichen.
Für weitere Informationen zu dieser Fallstudie und ihren Unterstützungen kontaktieren Sie uns.