Durch eine Hausbesuchsanordnung, die in dem offiziellen Schreiben 110-08-01-00-00-**  enthalten ist, mit der Befehlsnummer CCE58000**/**, herausgegeben in Akte 7S.-2****, herausgegeben von der Dezentralen Verwaltung der Außenhandelsprüfung des Nordpazifiks unter der Generalverwaltung der Außenhandelsprüfung des Steuerverwaltungsdienstes (im Folgenden die Behörde), wurde angeordnet, dass das Unternehmen für das,   die Praxis des in Nummer 42 Abschnitt III des Bundessteuergesetzbuchs vorgesehenen Inspektionsverfahrens – HOME VISIT –; um die Einhaltung der Steuer- und Zollbestimmungen, denen es als direkter Gegenstand bei Export-, Zollgebühren- und Mehrwertsteuer unterliegt, zu überprüfen sowie die rechtmäßige Einfuhr, den Besitz oder den Aufenthalt von Waren ausländischen Ursprungs sowie die Einhaltung von nichttarifären Vorschriften oder Beschränkungen und offiziellen mexikanischen Standards zu überprüfen.

Auf Grundlage des oben Genannten wurde durch den teilweise Initiationsakt  das im im vorherigen Punkt beschriebene offizielle Schreiben angeordnete Hausbesuchsverfahren bekannt gegeben und eingeleitet.

60 VERMÖGEN ALS VORSICHTSMAẞNAHME BESCHLAGNAHMT.

Da zu Beginn des Verfahrens Waren ausländischen Ursprungs im Steuersitz der Gesellschaft festgestellt wurden und zu diesem Zeitpunkt die entsprechenden Dokumente nicht vorgelegt wurden, um ihren rechtlichen Aufenthalt, Besitz und/oder Einfuhr zu belegen, wurde die vorsorgliche Beschlagnahme der in den Fällen 01 bis 60 inventarisierten Anlagegüter ausländischen Ursprungs   festgelegt. Damit wurde das Verwaltungsverfahren in Zollangelegenheiten (PAMA), das in Nummer 155 des Zollgesetzes vorgesehen ist, unabhängig eröffnet.

Anschließend  wurde anlässlich der Anordnung des Hausbesuchs bei der Gesellschaft ein zusätzliches Verlängerungszertifikat  erstellt, das die vorsorgliche Beschlagnahme der Waren in zwei (2) Adressen des Unternehmens mitteilte.

33 VERMÖGEN ALS VORSICHTSMAẞNAHME BESCHLAGNAHMT.

25 VERMÖGEN ALS VORSICHTSMAẞNAHME BESCHLAGNAHMT.

Es sei darauf hingewiesen, dass im Fall des Heimatbesuchsverfahrens im Außenhandel zwei autonome Verfahren eröffnet werden: Eines, das in Nummer 155 des Zollgesetzes vorgesehen ist, und das Verwaltungsverfahren in Zollangelegenheiten bezieht, bei dem die vorsorgliche Beschlagnahme der Vermögenswerte erfolgte, und das andere, das Heimatbesuchsverfahren oder die Prüfung im Außenhandel.

Im Rahmen der Abschlussphasen des Hausbesuchsverfahrens  wurden durch  den LETZTEN TEILAKT  des Verfahrens die angeblich vom Unternehmen festgestellten Unregelmäßigkeiten und deren mögliche rechtliche Folgen offengelegt.

Zusammenfassend sind die von der Aufsichtsbehörde festgestellten Unstimmigkeiten wie folgt:

1) Ungenaue Daten (Wertschöpfung)

Für den betrachteten Zeitraum wurde festgestellt, dass in 3892 Fällen von hergestellten, verarbeiteten und/oder für den Export reparierten Waren 30 Giebelstände inkonsistent waren, wobei die Menge in Menge „0“ im Feld „VAL. ADDED“ angegeben wurde.

1) Versäumnis, vorübergehend importierte Waren zurückzugeben

Für den betrachteten Zeitraum wird angenommen, dass es eine Unregelmäßigkeit der Auslassung bei der Rückgabe der provisorisch importierten Waren ins Ausland gab, wodurch die allgemeine Einfuhrsteuer ausgelassen wurde. 6273 Fälle.

2) Ungenaue Daten (Mehrwert)

Für den betrachteten Zeitraum, in dem festgestellt wurde, dass 1587 in 27 Pedimenten in 27 Pedimenten, in denen die Menge in der Menge „0“ im Feld „VAL. AGGREGATE“ angegeben wurde, nicht  konsistent  war.

3) Ungenaue allgemeine Daten (Identifikatoren)

Im untersuchten Zeitraum wurde festgestellt, dass in 21 Exportfällen die Kennung „DE“ (WASTE) nicht vollständig und korrekt angegeben wird.

Es sei darauf hingewiesen, dass diese Unstimmigkeiten zu einer Vermutung der Gesellschaft führten, die von der Behörde für das Auslassen von Beiträgen und Geldstrafen in Höhe von $2.115,****,***,***,00 Pesos berechnet wurde (in Milliardenzahlen, ausgedrückt mit *** zur Vertraulichkeit der Informationen), die, falls nicht gelöst, als aktualisierte Steuergutschrift in diesem Betrag eingestuft würde.

Aufgrund des Vorstehenden wurden unmittelbar an dem Tag, an dem uns die Aufmerksamkeit anvertraut wurde, folgende Maßnahmen ergriffen, um die Annahmen zu widerlegen, nach denen die vorsorgliche Beschlagnahme von Anlagegütern/Maschinen bestimmt worden war.

Innerhalb der festgelegten Rechtsfrist wurden gemäß den Bestimmungen der Absätze 1, 43, 46, 150 und 155 des Zollgesetzes in direkter Bezug zu 1, 8, 14 und 16 der Politischen Verfassung Mexikos die in jedem der Verfahren geltenden Behauptungen und Beweise vorgelegt und vorgelegt; die ausreichen, um die angeblich zur Verfügung stehenden Erlass der vorsorglichen Beschlagnahme zu widerlegen. Auf dieser Grundlage wurden Folgendes gefasst:

Das Vorstehende ist, dass das Unternehmen seit August 2005 und innerhalb des Zeitraums der Einfuhr der beschlagnahmten Anlagegüter mit der Zertifizierung der Unternehmen in der Modalität des Autorisierten Wirtschaftsunternehmers (AEO), Importeurs- und/oder Exportartikels sowie mit der Mehrwertsteuer- und IEPS-Zertifizierung sowie mit der Mehrwertsteuer- und IEPS-Zertifizierung festgestellt wurde; in jenen Fällen, in denen die unterstützende Dokumentation nicht ausreichte, um die Annahmen der Beschlagnahme zu widerlegen (22 von 118 Fällen), wurde festgestellt, dass die beschlagnahmten Waren ordnungsgemäß gemäß allen Formalitäten des Verfahrens importiert wurden; Es war dann offensichtlich, dass die vorgelegten Dokumente zur Nachweisung des rechtlichen Aufenthalts und/oder Besitzes (Rechnung und Pediment) ausreichen, um die Fälle der vorsorglichen Beschlagnahme zu widerlegen, da diese Dokumente unter den durch die genannten Bescheinigungen gewährten Leistungen bearbeitet wurden, die stets zugunsten des Unternehmens in Kraft waren und gegalt haben;   da das Unternehmen über seinen Außenhandelsbereich aktive und dauerhafte Arbeit zur Aufrechterhaltung der Kontinuität der genannten Zertifizierungen durchführt.

Einer der Hauptvorteile, die diese Zertifizierungen bieten und effektiv durchgesetzt wurden, ist die einfache  Durchführung der Zollabfertigung der Waren für deren vorübergehende Einfuhr oder Einführung, entsprechend dem von ihnen betriebenen Regime, ohne im Pedimento, elektronisches Dokument, in der Rechnung, im Versanddokument oder in einem angehängten Beziehung die Seriennummern, Modell, Bauteile oder Marke zu deklarieren oder zu übertragen; es ist daher bewiesen, dass die vorgelegten Dokumente die Fälle von Embargo vollständig verzerrt haben und zudem die Verpflichtungen im Sinne der Lagerkontrolle ANHANG 24, wie vor der Behörde nachgewiesen, vollständig erfüllt ist.

Bezüglich der anderen beschlagnahmten Fälle wurden die entsprechenden dokumentarischen Unterlagen hauptsächlich Import Pedimento und Commercial Bill integriert, mit denen die Annahmen der Beschlagnahmung zuverlässig verzerrt wurden, gemäß Nummer 146 des Zollgesetzes.

Unmittelbar darauf begann die Vorbereitung der Rechtsverteidigungsstrategie zur Widerlegung der entdeckten Unregelmäßigkeiten.

Infolge unseres Eingreifens und der umgesetzten rechtlichen Strategien; bezüglich der drei (3) Verwaltungsverfahren der Vorsorgesicherung (PAMA) durch verschiedene offizielle Briefe mit den Nummern 110-08-01-00-***, die von der Prüfungsverwaltung ausgestellt wurden, wurde endgültig zugunsten des Unternehmens entschieden, dass die Annahmen der vorsorglichen Bindung für ALLE beschlagnahmten Fälle verzerrt wurden; folglich wurden die Beschlagnahmen annulliert und keine Sanktionen verhängt oder Steuergutschriften wurden von der Gesellschaft zu zahlen. 

In diesem Sinne wurden diese Verfahren in der administrativen Phase auf GÜNSTIGE  Weise gelöst.

Aufgrund der durch FINAL ACTS umgesetzten Strategien entschied die Aufsichtsbehörde zunächst, die in ANHANG 24 (Fälle von Nichtrückkehr) festgestellten Unregelmäßigkeiten  vollständig zu  LÖSEN  ; wobei ein sehr signifikantes positives Ergebnis erzielt wurde, da diese Unregelmäßigkeiten den größten Prozentsatz der festgestellten Fälle ausmachten.

Durch eine Resolution im offiziellen Schreiben Nummer 110-08-****; beschloss die Behörde, ALLE vom Unternehmen festgestellten Unregelmäßigkeiten zu verfälschen und hob daher die vorab festgelegte Steuergutschrift auf.

In diesem Sinne wurden diese Verfahren in der administrativen Phase auf GÜNSTIGE  Weise gelöst.

Mit dem oben Genannten haben wir indirekt auch die Kontinuität in den verschiedenen Programmen und Genehmigungen unseres Kunden sichergestellt:

Diese, nachdem die Steuergutschrift endgültig festgelegt worden wäre, wäre als direkte Folge der Schulden des Unternehmens ausgesetzt oder aufgehoben worden.

Mit den Maßnahmen unserer Kanzlei wurde das oben genannte Prüfungsverfahren jedoch in der ADMINISTRATIVEN Phase  abgeschlossen, OHNE dass Steuergutschriften festgelegt oder Strafen verhängt wurden.

Bei Stratego zeichnen wir uns durch unsere umfangreiche Erfahrung aus, Unternehmen umfassend zu Steuerfragen zu beraten, sowohl im Bereich Buchhaltung als auch im rechtlichen Bereich. Unser Spezialistenteam führt eine umfassende Analyse der Fälle durch und bietet umfassende und multidisziplinäre Lösungen an, stets zum Schutz unserer Mandanten. Wenn Sie Fragen haben oder detaillierte Informationen zu unseren Angeboten suchen, empfehlen wir Ihnen, uns zu kontaktieren.