Überprüfung des ISR-Kabinetts zur Wesentlichkeit der Operationen |
Ausgewählte Mandate der Steuerverteidigung
Überprüfung des ISR-Kabinetts zur Wesentlichkeit der Operationen |
Ausgewählte Mandate der Steuerverteidigung
Synthese.
Zweck des Kabinettsüberprüfungsverfahrens war es, die ordnungsgemäße Einhaltung der steuerlichen und zollpflichtigen Verpflichtungen unseres Mandanten zu überprüfen, mit besonderem Schwerpunkt auf denen, die sich auf die Einkommensteuer beziehen.
In diesem Zusammenhang umfasste der Rechtsverteidigungsdienst unserer Kanzlei ST STRATEGO die Aufmerksamkeit und Nachverfolgung des Cabinet Review Verfahrens sowie das Eingreifen in die verschiedenen daraus resultierenden Verfahren und Verfahrensphasen, wie etwa die Berufung auf Aufhebung vor der Steuerbehörde selbst, das streitige Verwaltungsverfahren vor dem Federal Court of Administrative Justice und die Intervention vor den Collegiate Circuit Courts anlässlich der Berufung zur Steuerprüfung.
Hintergrund.
Die dezentrale Verwaltung der Steuerprüfung hat in einem offiziellen Schreiben an unseren Kunden verschiedene Informationen und Unterlagen zur Erfüllung ihrer Steuerpflichten im Haushaltsjahr 2017 angefordert und damit das Kabinettsprüfungsverfahren eingeleitet.
In der erwähnten Anfrage nach Informationen und Dokumenten forderte die Behörde unter anderem Folgendes:
1
Lesbare Kopie der normalen und ergänzenden Jahreserklärungen.
2
Lesbare Kopie jeglicher Art von Verträgen, die während des Haushaltsjahres abgeschlossen oder in Kraft waren, vorbehaltlich der Überprüfung oder mit nationalen oder ausländischen Personen oder juristischen Personen.
3
Monatliche analytische Liste der im betreffenden Zeitraum effektiv eingezogenen Einkommen.
Sowie der Inhalt der folgenden:
- aufeinanderfolgende Anzahl der CFDI-Lohnabrechnungen; Datum, Betrag, Bankkontonummer und Institution, die der Einzahlung der Sammlung entspricht; originale Kontoauszüge der Bank (keine Internet-Ausdrucke); monatlicher analytischer Assistent der Banken und Bankabstimmungen, Arbeitspapiere für Banküberweisungen, bei denen das Datum derselben sowie die Nummer des Ursprungskontos und des Einzahlungskontos angegeben sind.
- Ebenso wie die Angabe der in Artikel 94, Absatz ersten Absatz des Einkommensteuergesetzes vorgesehenen Bruchteile, in dem er seine Steuerlage so einordnete, dass bestimmte Einkünfte als mit Gehältern und der entsprechenden dokumentarischen Unterstützung berücksichtigt werden.
Als Reaktion auf die an unseren Mandanten gestellte Forderung wurden die angeforderten Informationen und Unterlagen der Behörde vorgelegt, jedoch wurden erneut folgende zusätzliche Informationen angefordert:
- Um die Herkunft der Bankeinlagen auf den auf den Namen unseres Kunden eröffneten Konten bei drei Bankinstituten ***, *** und *** für das Geschäftsjahr im Geschäftsjahr zu klären, wobei die Herkunft jedes einzelnen Einzahlungen überprüft, detailliert und festgelegt werden kann.
- Die Liste der Einlagen auf dem Bankkonto **, in nationaler Währung, der Bank ***.
- Die Liste der Einlagen auf dem Bankkonto Nummer **, in US-Dollar, der Bank ***.
- Die Liste der Einlagen auf dem Bankkonto **, in nationaler Währung, der Bank ***.
Um die zusätzliche Anforderung zu erfüllen, wurden alle angeforderten Informationen und Unterlagen der Steuerbehörde vorgelegt, und nachdem die Phasen des Kabinettsprüfungsverfahrens abgeschlossen waren, veröffentlichte die Steuerbehörde die offiziellen Beobachtungen, in denen sie angab, dass unser Mandant im Haushaltsjahr, das zur Überprüfung beruhte, das kumulierte Einkommen für das Konzept der Assimilation an Gehälter für insgesamt 5.797.118,00 US-Dollar angegeben hatte, jedoch stellte die Behörde fest, dass bei ihrer Betrachtung der Betrag von 4.607.450,00 US-Dollar (vier Millionen sechshundertsiebentausendvierhundertfünfzig Pesos 00/100 M.N.) nicht dem Einkommen entsprach, das als an die Gehälter angepasst werden konnte.
Das Vorstehende besagte, dass unser Mandant die Wesentlichkeit der Operationen nicht anerkannt habe, da er der Ansicht war, dass nicht genügend Dokumente vorgelegt wurden, um die effektive Erbringung der Dienstleistungen nachzuweisen, für die unser Mandant den Betrag von 4.607.450,00 US-Dollar erhielt.
Die Behörde behauptete, dass unser Mandant den Vertrag weder vorgelegt noch dem Arbeitgeber vorgelegt habe, noch dokumentierte Beweise, die belegen würden, wie er über das fachliche und technische Wissen und die Erfahrung zur Ausführung der erbrachten Dienstleistungen wie Diplome, Kurse, Empfehlungsschreiben, Anerkennungen, Erfolgsgeschichten, zuvor abgeschlossene Verträge für die Erbringung ähnlicher Dienstleistungen oder Arbeitsprojekte während seiner beruflichen Laufbahn geführt habe.
In diesem Sinne entschied die Steuerbehörde, da die Wesentlichkeit der Tätigkeiten nicht akkreditiert war, als anderes Einkommen den Betrag von 4.607.450,00 US-Dollar, entsprechend den von unserem Mandanten im zu prüfenden Geschäftsjahr angegebenen Tätigkeiten, gemäß dem Konzept des Einkommens, das mit den Gehältern von drei Unternehmen ***, **** und **** assimiliert wird. Dies basiert auf Abschnitt III von Artikel 59, ersten und zweiten Absätzen des Bundessteuergesetzbuchs.
Infolge des Vorstehenden und innerhalb der festgelegten Rechtsfrist hat ST STRATEGO im Namen unseres Mandanten der Steuerbehörde eine schriftliche Beweis- und Schriftsatzerklärung als Antwort auf die offizielle Mitteilung der Beobachtungen eingereicht, in der Informationen und Unterlagen bereitgestellt wurden, um die von der Behörde behaupteten Unregelmäßigkeiten zu widerlegen; insbesondere wurden verschiedene dokumentierte Belege vorgelegt, darunter Verträge und andere Dokumente zu den beobachteten Operationen sowie Elemente, die darauf abzielen, deren Wesentlichkeit sowie die Fähigkeit, Erfahrung und das Wissen unseres Mandanten für die wirksam erbrachte professionelle Dienstleistungen zu belegen.
Ungeachtet des Vorstehenden hat die Steuerbehörde, ohne die vorgelegten Informationen und Unterlagen ordnungsgemäß zu bewerten, auf Kosten unseres Mandanten unrechtmäßig eine Steuergutschrift in Höhe von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.) für ausgelassene Beiträge, Aktualisierungen, Zuschläge und Geldstrafen festgelegt.
Synthese.
Zweck des Kabinettsüberprüfungsverfahrens war es, die ordnungsgemäße Einhaltung der steuerlichen und zollpflichtigen Verpflichtungen unseres Mandanten zu überprüfen, mit besonderem Schwerpunkt auf denen, die sich auf die Einkommensteuer beziehen.
In diesem Zusammenhang umfasste der Rechtsverteidigungsdienst unserer Kanzlei ST STRATEGO die Aufmerksamkeit und Nachverfolgung des Cabinet Review Verfahrens sowie das Eingreifen in die verschiedenen daraus resultierenden Verfahren und Verfahrensphasen, wie etwa die Berufung auf Aufhebung vor der Steuerbehörde selbst, das streitige Verwaltungsverfahren vor dem Federal Court of Administrative Justice und die Intervention vor den Collegiate Circuit Courts anlässlich der Berufung zur Steuerprüfung.
Hintergrund.
Die dezentrale Verwaltung der Steuerprüfung hat in einem offiziellen Schreiben an unseren Kunden verschiedene Informationen und Unterlagen zur Erfüllung ihrer Steuerpflichten im Haushaltsjahr 2017 angefordert und damit das Kabinettsprüfungsverfahren eingeleitet.
In der erwähnten Anfrage nach Informationen und Dokumenten forderte die Behörde unter anderem Folgendes:
1
Lesbare Kopie der normalen und ergänzenden Jahreserklärungen.
2
Lesbare Kopie jeglicher Art von Verträgen, die während des Haushaltsjahres abgeschlossen oder in Kraft waren, vorbehaltlich der Überprüfung oder mit nationalen oder ausländischen Personen oder juristischen Personen.
3
Monatliche analytische Liste der im betreffenden Zeitraum effektiv eingezogenen Einkommen.
Sowie der Inhalt der folgenden:
- aufeinanderfolgende Anzahl der CFDI-Lohnabrechnungen; Datum, Betrag, Bankkontonummer und Institution, die der Einzahlung der Sammlung entspricht; originale Kontoauszüge der Bank (keine Internet-Ausdrucke); monatlicher analytischer Assistent der Banken und Bankabstimmungen, Arbeitspapiere für Banküberweisungen, bei denen das Datum derselben sowie die Nummer des Ursprungskontos und des Einzahlungskontos angegeben sind.
- Ebenso wie die Angabe der in Artikel 94, Absatz ersten Absatz des Einkommensteuergesetzes vorgesehenen Bruchteile, in dem er seine Steuerlage so einordnete, dass bestimmte Einkünfte als mit Gehältern und der entsprechenden dokumentarischen Unterstützung berücksichtigt werden.
Als Reaktion auf die an unseren Mandanten gestellte Forderung wurden die angeforderten Informationen und Unterlagen der Behörde vorgelegt, jedoch wurden erneut folgende zusätzliche Informationen angefordert:
- Um die Herkunft der Bankeinlagen auf den auf den Namen unseres Kunden eröffneten Konten bei drei Bankinstituten ***, *** und *** für das Geschäftsjahr im Geschäftsjahr zu klären, wobei die Herkunft jedes einzelnen Einzahlungen überprüft, detailliert und festgelegt werden kann.
- Die Liste der Einlagen auf dem Bankkonto **, in nationaler Währung, der Bank ***.
- Die Liste der Einlagen auf dem Bankkonto Nummer **, in US-Dollar, der Bank ***.
- Die Liste der Einlagen auf dem Bankkonto **, in nationaler Währung, der Bank ***.
Um die zusätzliche Anforderung zu erfüllen, wurden alle angeforderten Informationen und Unterlagen der Steuerbehörde vorgelegt, und nachdem die Phasen des Kabinettsprüfungsverfahrens abgeschlossen waren, veröffentlichte die Steuerbehörde die offiziellen Beobachtungen, in denen sie angab, dass unser Mandant im Haushaltsjahr, das zur Überprüfung beruhte, das kumulierte Einkommen für das Konzept der Assimilation an Gehälter für insgesamt 5.797.118,00 US-Dollar angegeben hatte, jedoch stellte die Behörde fest, dass bei ihrer Betrachtung der Betrag von 4.607.450,00 US-Dollar (vier Millionen sechshundertsiebentausendvierhundertfünfzig Pesos 00/100 M.N.) nicht dem Einkommen entsprach, das als an die Gehälter angepasst werden konnte.
Das Vorstehende besagte, dass unser Mandant die Wesentlichkeit der Operationen nicht anerkannt habe, da er der Ansicht war, dass nicht genügend Dokumente vorgelegt wurden, um die effektive Erbringung der Dienstleistungen nachzuweisen, für die unser Mandant den Betrag von 4.607.450,00 US-Dollar erhielt.
Die Behörde behauptete, dass unser Mandant den Vertrag weder vorgelegt noch dem Arbeitgeber vorgelegt habe, noch dokumentierte Beweise, die belegen würden, wie er über das fachliche und technische Wissen und die Erfahrung zur Ausführung der erbrachten Dienstleistungen wie Diplome, Kurse, Empfehlungsschreiben, Anerkennungen, Erfolgsgeschichten, zuvor abgeschlossene Verträge für die Erbringung ähnlicher Dienstleistungen oder Arbeitsprojekte während seiner beruflichen Laufbahn geführt habe.
In diesem Sinne entschied die Steuerbehörde, da die Wesentlichkeit der Tätigkeiten nicht akkreditiert war, als anderes Einkommen den Betrag von 4.607.450,00 US-Dollar, entsprechend den von unserem Mandanten im zu prüfenden Geschäftsjahr angegebenen Tätigkeiten, gemäß dem Konzept des Einkommens, das mit den Gehältern von drei Unternehmen ***, **** und **** assimiliert wird. Dies basiert auf Abschnitt III von Artikel 59, ersten und zweiten Absätzen des Bundessteuergesetzbuchs.
Infolge des Vorstehenden und innerhalb der festgelegten Rechtsfrist hat ST STRATEGO im Namen unseres Mandanten der Steuerbehörde eine schriftliche Beweis- und Schriftsatzerklärung als Antwort auf die offizielle Mitteilung der Beobachtungen eingereicht, in der Informationen und Unterlagen bereitgestellt wurden, um die von der Behörde behaupteten Unregelmäßigkeiten zu widerlegen; insbesondere wurden verschiedene dokumentierte Belege vorgelegt, darunter Verträge und andere Dokumente zu den beobachteten Operationen sowie Elemente, die darauf abzielen, deren Wesentlichkeit sowie die Fähigkeit, Erfahrung und das Wissen unseres Mandanten für die wirksam erbrachte professionelle Dienstleistungen zu belegen.
Ungeachtet des Vorstehenden hat die Steuerbehörde, ohne die vorgelegten Informationen und Unterlagen ordnungsgemäß zu bewerten, auf Kosten unseres Mandanten unrechtmäßig eine Steuergutschrift in Höhe von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.) für ausgelassene Beiträge, Aktualisierungen, Zuschläge und Geldstrafen festgelegt.
Von unserer Kanzlei umgesetzte Maßnahmen und Strategien
Unzufrieden mit dem oben genannten Punkt setzte ST STRATEGO verschiedene Rechtsverteidigungsstrategien um, die darauf abzielten, die Rechtswidrigkeit der Entscheidungsresolution aufzuzeigen, bestehend aus folgenden Maßnahmen:
BERUFUNG AUF WIDERRUF.
Bei der Steuerbehörde selbst wurde eine Berufung auf Widerruf eingereicht, durch die verschiedene Beschwerden erhoben wurden, um die Rechtswidrigkeit der Entscheidungsentscheidung aufzuzeigen und deren vollständige Widerrufung zu erreichen.
Zu den Hauptargumenten gehörte, dass die Steuerbehörde die in Artikel 59, Abschnitt III, des Bundessteuergesetzbuchs vorgesehene Einkommensvermutung unrechtmäßig bestimmt habe, unter der Begründung, dass unser Mandant nicht über das erforderliche fachliche Wissen verfügt habe, um die drei von der Behörde genannten Unternehmen zu erbringen; in diesem Zusammenhang wurde argumentiert, dass diese Schlussfolgerung rechtswidrig sei, da die während des Prüfungsverfahrens vorgelegten Unterlagen ausreichend seien, um das Wissen und die Berufserfahrung unseres Mandanten zu bestätigen, die für die Erbringung der von den beteiligten Unternehmen vertrageten professionellen Dienstleistungen geeignet und ausreichend seien.
Ebenso wurde die Rechtswidrigkeit des Beschlusses unter der Begründung dargestellt, dass die Steuerbehörde die Art und das Regime des zu überprüfenden Einkommens aus den Augen verloren habe, da die Kabinettsüberprüfung darauf abzielte, das von unserem Mandanten im Rahmen der Anpassung an Gehälter erzielten Einkünfte zu überprüfen, sodass es nicht verpflichtet war, die Abrechnung der für Gehälter und Löhne durchgeführten Tätigkeiten zu schützen, da dieses Regime von der Buchführung ausgenommen ist und daher die Einkommensvermutung nach Artikel 59 Abschnitt III des Bundessteuergesetzbuches nicht anwendbar ist.
Darüber hinaus wurde behauptet, dass unser Mandant im Ausnahmefall des vierten Absatzes von Abschnitt III von Artikel 59 des Bundessteuergesetzbuches lag, da vor Beginn der Überprüfung die zur Überwachung befindlichen Bankeinlagen ordnungsgemäß dem Steuerverwaltungsdienst über die entsprechende Jahreserklärung gemeldet worden waren.
Ungeachtet des Vorstehenden erließ die Steuerbehörde ihren Beschluss in der Berufung auf Aufhebung, in der sie die Rechtmäßigkeit der von unserem Mandanten zu zahlenden Steuergutschrift in Höhe von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.) für ausgelassene Beiträge, Aktualisierungen, Zuschläge und Geldstrafen bestätigte.
UMSTRITTENER VERWALTUNGSPROZESS (NICHTIGKEITSPROZESS)
Unzufrieden mit dem Ergebnis der Berufung zur Widerrufserklärung wurde vor dem Bundesgerichtshof für Verwaltungsrecht ein Streitverfahren eingereicht, durch das sowohl die entscheidende Entscheidung der Steuergutschrift als auch die Entscheidung im Berufungsverfahren angefochten wurden, durch die die Behörde die Steuergutschrift unrechtmäßig bestätigte und zudem versuchte, die Begründung und Motivation der Entscheidung zu perfektionieren und zu verbessern.
Nach den entsprechenden Verfahrensschritten erließ die Kammer des Bundesgerichts für Verwaltungsgericht ein Urteil, in dem sie die erhobenen Anfechtungskonzepte für begründet erklärte und beschloss, dass die von unserem Mandanten vorgelegten Dokumente, sofern sie seine berufliche Fähigkeit, sein Wissen und seine Erfahrung ausreichend anerkannten, um die von den von der Steuerbehörde angegebenen Unternehmen beauftragten Dienstleistungen zu erbringen, und anerkannte, dass diese Beträge aus Einkünften stammen, die nach dem System der Assimilation an Gehälter besteuert wurden, sodass die in Artikel 59, Abschnitt III des Bundessteuergesetzes vorgesehene Vermutung, die von der Behörde zur Festsetzung der Steuergutschrift verwendet wurde, nicht aktualisiert wurde.
Infolge des Vorstehenden erklärte das Bundesgericht für Verwaltungsgericht die Nichtigkeit des umstrittenen Beschlusses und dessen Gegenstand er war, und ordnete an, dass die beklagte Behörde den Betrag von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.) zurückzahlt, die unser Mandant zusammen mit den entsprechenden Aktualisierungen und Zinsen gemäß den Artikeln 17-A und 22-A des Steuergesetzbuches gezahlt hat.
“…
…
…
…“
BERUFUNG AUF STEUERÜBERPRÜFUNG.
Aufgrund des günstigen Ergebnisses, das ST STRATEGO zugunsten unseres Mandanten im Streitverfahren erzielt hat, reichte die zuständige Behörde eine Berufung zur Steuerprüfung vor den Collegiate Circuit Courts ein, weshalb unsere Kanzlei in diesem Fall weiterhin rechtlich vertreten wurde, um das günstige Urteil zu sichern, sodass innerhalb des entsprechenden Rechtszeitraums eine Berufung zur Klebstoffüberprüfung eingereicht wurde, in der die notwendigen Argumente formuliert wurden, um die Rechtmäßigkeit des günstigen Urteils zu stützen und die von der Beklagten formulierten Ansätze anzufechten.
Nach den gesetzlichen Verfahren entschied das Collegiate Circuit Court, die von der Behörde geförderte Berufung zur Steuerüberprüfung abzuweisen, was zu beachten ist:
“…
…“
Anschließend informierte das Federal Court of Administrative Justice unseren Mandanten über die Abweisung der genannten Berufung und berichtete, dass das Urteil dieser Gerichtsbarkeit endgültig geworden sei, weshalb es die zuständige Behörde anwies, dem Urteil in der Sache mit einer rechtlichen Verwarnung nachzukommen.
Von unserer Kanzlei umgesetzte Maßnahmen und Strategien
Unzufrieden mit dem oben genannten Punkt setzte ST STRATEGO verschiedene Rechtsverteidigungsstrategien um, die darauf abzielten, die Rechtswidrigkeit der Entscheidungsresolution aufzuzeigen, bestehend aus folgenden Maßnahmen:
BERUFUNG AUF WIDERRUF.
Bei der Steuerbehörde selbst wurde eine Berufung auf Widerruf eingereicht, durch die verschiedene Beschwerden erhoben wurden, um die Rechtswidrigkeit der Entscheidungsentscheidung aufzuzeigen und deren vollständige Widerrufung zu erreichen.
Zu den Hauptargumenten gehörte, dass die Steuerbehörde die in Artikel 59, Abschnitt III, des Bundessteuergesetzbuchs vorgesehene Einkommensvermutung unrechtmäßig bestimmt habe, unter der Begründung, dass unser Mandant nicht über das erforderliche fachliche Wissen verfügt habe, um die drei von der Behörde genannten Unternehmen zu erbringen; in diesem Zusammenhang wurde argumentiert, dass diese Schlussfolgerung rechtswidrig sei, da die während des Prüfungsverfahrens vorgelegten Unterlagen ausreichend seien, um das Wissen und die Berufserfahrung unseres Mandanten zu bestätigen, die für die Erbringung der von den beteiligten Unternehmen vertrageten professionellen Dienstleistungen geeignet und ausreichend seien.
Ebenso wurde die Rechtswidrigkeit des Beschlusses unter der Begründung dargestellt, dass die Steuerbehörde die Art und das Regime des zu überprüfenden Einkommens aus den Augen verloren habe, da die Kabinettsüberprüfung darauf abzielte, das von unserem Mandanten im Rahmen der Anpassung an Gehälter erzielten Einkünfte zu überprüfen, sodass es nicht verpflichtet war, die Abrechnung der für Gehälter und Löhne durchgeführten Tätigkeiten zu schützen, da dieses Regime von der Buchführung ausgenommen ist und daher die Einkommensvermutung nach Artikel 59 Abschnitt III des Bundessteuergesetzbuches nicht anwendbar ist.
Darüber hinaus wurde behauptet, dass unser Mandant im Ausnahmefall des vierten Absatzes von Abschnitt III von Artikel 59 des Bundessteuergesetzbuches lag, da vor Beginn der Überprüfung die zur Überwachung befindlichen Bankeinlagen ordnungsgemäß dem Steuerverwaltungsdienst über die entsprechende Jahreserklärung gemeldet worden waren.
Ungeachtet des Vorstehenden erließ die Steuerbehörde ihren Beschluss in der Berufung auf Aufhebung, in der sie die Rechtmäßigkeit der von unserem Mandanten zu zahlenden Steuergutschrift in Höhe von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.) für ausgelassene Beiträge, Aktualisierungen, Zuschläge und Geldstrafen bestätigte.
UMSTRITTENER VERWALTUNGSPROZESS (NICHTIGKEITSPROZESS)
Unzufrieden mit dem Ergebnis der Berufung zur Widerrufserklärung wurde vor dem Bundesgerichtshof für Verwaltungsrecht ein Streitverfahren eingereicht, durch das sowohl die entscheidende Entscheidung der Steuergutschrift als auch die Entscheidung im Berufungsverfahren angefochten wurden, durch die die Behörde die Steuergutschrift unrechtmäßig bestätigte und zudem versuchte, die Begründung und Motivation der Entscheidung zu perfektionieren und zu verbessern.
Nach den entsprechenden Verfahrensschritten erließ die Kammer des Bundesgerichts für Verwaltungsgericht ein Urteil, in dem sie die erhobenen Anfechtungskonzepte für begründet erklärte und beschloss, dass die von unserem Mandanten vorgelegten Dokumente, sofern sie seine berufliche Fähigkeit, sein Wissen und seine Erfahrung ausreichend anerkannten, um die von den von der Steuerbehörde angegebenen Unternehmen beauftragten Dienstleistungen zu erbringen, und anerkannte, dass diese Beträge aus Einkünften stammen, die nach dem System der Assimilation an Gehälter besteuert wurden, sodass die in Artikel 59, Abschnitt III des Bundessteuergesetzes vorgesehene Vermutung, die von der Behörde zur Festsetzung der Steuergutschrift verwendet wurde, nicht aktualisiert wurde.
Infolge des Vorstehenden erklärte das Bundesgericht für Verwaltungsgericht die Nichtigkeit des umstrittenen Beschlusses und dessen Gegenstand er war, und ordnete an, dass die beklagte Behörde den Betrag von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.) zurückzahlt, die unser Mandant zusammen mit den entsprechenden Aktualisierungen und Zinsen gemäß den Artikeln 17-A und 22-A des Steuergesetzbuches gezahlt hat.
“…
…
…
…“
BERUFUNG AUF STEUERÜBERPRÜFUNG.
Aufgrund des günstigen Ergebnisses, das ST STRATEGO zugunsten unseres Mandanten im Streitverfahren erzielt hat, reichte die zuständige Behörde eine Berufung zur Steuerprüfung vor den Collegiate Circuit Courts ein, weshalb unsere Kanzlei in diesem Fall weiterhin rechtlich vertreten wurde, um das günstige Urteil zu sichern, sodass innerhalb des entsprechenden Rechtszeitraums eine Berufung zur Klebstoffüberprüfung eingereicht wurde, in der die notwendigen Argumente formuliert wurden, um die Rechtmäßigkeit des günstigen Urteils zu stützen und die von der Beklagten formulierten Ansätze anzufechten.
Nach den gesetzlichen Verfahren entschied das Collegiate Circuit Court, die von der Behörde geförderte Berufung zur Steuerüberprüfung abzuweisen, was zu beachten ist:
“…
…“
Anschließend informierte das Federal Court of Administrative Justice unseren Mandanten über die Abweisung der genannten Berufung und berichtete, dass das Urteil dieser Gerichtsbarkeit endgültig geworden sei, weshalb es die zuständige Behörde anwies, dem Urteil in der Sache mit einer rechtlichen Verwarnung nachzukommen.
Fazit
1.
Durch alle Maßnahmen und Bemühungen, die ST STRATEGO im Namen unseres Mandanten ergriffen hat, konnte eine endgültige positive Lösung erzielt werden, und infolgedessen erstattete die Behörde den Betrag von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.), der zuvor von unserem Mandanten aufgrund der festgelegten Steuergutschrift informiert worden war.
Ebenso erfolgte die Rückerstattung mit entsprechenden Aktualisierungen und Zinsen gemäß den Bestimmungen der Artikel 17-A und 22-A des Bundessteuergesetzbuchs, mit denen die Rückerstattung der von unserem Mandanten ungebührlich gezahlten Beträge erwirkt wurde.
Fazit
1
Durch alle Maßnahmen und Bemühungen, die ST STRATEGO im Namen unseres Mandanten ergriffen hat, konnte eine endgültige positive Lösung erzielt werden, und infolgedessen erstattete die Behörde den Betrag von 4.726.983,64 US-Dollar (vier Millionen siebenhundertsechsundzwanzigtausend neunhundertdreiundachtzig Pesos 64/100 M.N.), der zuvor von unserem Mandanten aufgrund der festgelegten Steuergutschrift informiert worden war.
Ebenso erfolgte die Rückerstattung mit entsprechenden Aktualisierungen und Zinsen gemäß den Bestimmungen der Artikel 17-A und 22-A des Bundessteuergesetzbuchs, mit denen die Rückerstattung der von unserem Mandanten ungebührlich gezahlten Beträge erwirkt wurde.
ST STRATEGO | Steuer- und Zollrechtliche Verteidigung
ST STRATEGO bietet spezialisierte Rechtsverteidigungsdienstleistungen in Steuer-, Zoll- und Außenhandelsangelegenheiten an und bietet von Beginn der Veriprüfungsbefugnisse der Behörden bis zu den verschiedenen Verwaltungs- und Rechtsordnungsinstanzen, die zum Schutz der Interessen seiner Mandanten notwendig sind.
Die Praxis der Kanzlei umfasst die Aufmerksamkeit von Cabinet Reviews, Home Visits, elektronischen Prüfungen und anderen Prüfungsverfahren sowie die Verteidigung gegen Steuergutschriften durch administrative Berufungen, streitige Verwaltungsprozesse, Amparo-Prozesse und andere geeignete Verteidigungsmittel durch Strategien, die auf die Besonderheiten der einzelnen Angelegenheiten zugeschnitten sind.
Mit mehr als 20 Jahren Erfahrung in Steuer-, Zoll- und Außenhandelsfragen integriert ST STRATEGO Fachleute mit Erfahrung sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor, was es ermöglicht, jedes Verfahren aus rechtlicher, technischer und strategischer Perspektive anzugehen.
Ebenso arbeitet das Unternehmen nach Verfahren, die gemäß ISO 9001 zertifiziert sind, wodurch die Standards für Qualität, Kontrolle, Überwachung und kontinuierliche Verbesserung bei der Erbringung seiner Dienstleistungen gestärkt werden.
Der vorliegende Fall zeigt die Relevanz einer umfassenden und nachhaltigen Verteidigungsstrategie in allen Phasen des Verfahrens. Das Eingreifen von ST STRATEGO ermöglichte es, eine Steuergutschrift anzufechten, die vollständige Nichtigkeit der Resolution zu erwirken, das günstige Ergebnis vor dem von der Behörde geförderten Fall zu bewahren und schließlich die Rückzahlung des gezahlten Betrags einschließlich der entsprechenden Aktualisierungen und Zinsen zu erreichen.
ST STRATEGO entwickelt Verteidigungsstrategien, die darauf abzielen, Rechtssicherheit zu schaffen und die Vermögenswerte und Aktivitäten seiner Kunden gegen Handlungen der Steuer- und Zollbehörden zu schützen.
ST STRATEGO | Steuer- und Zollrechtliche Verteidigung
ST STRATEGO bietet spezialisierte Rechtsverteidigungsdienstleistungen in Steuer-, Zoll- und Außenhandelsangelegenheiten an und bietet von Beginn der Veriprüfungsbefugnisse der Behörden bis zu den verschiedenen Verwaltungs- und Rechtsordnungsinstanzen, die zum Schutz der Interessen seiner Mandanten notwendig sind.
Die Praxis der Kanzlei umfasst die Aufmerksamkeit von Cabinet Reviews, Home Visits, elektronischen Prüfungen und anderen Prüfungsverfahren sowie die Verteidigung gegen Steuergutschriften durch administrative Berufungen, streitige Verwaltungsprozesse, Amparo-Prozesse und andere geeignete Verteidigungsmittel durch Strategien, die auf die Besonderheiten der einzelnen Angelegenheiten zugeschnitten sind.
Mit mehr als 20 Jahren Erfahrung in Steuer-, Zoll- und Außenhandelsfragen integriert ST STRATEGO Fachleute mit Erfahrung sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor, was es ermöglicht, jedes Verfahren aus rechtlicher, technischer und strategischer Perspektive anzugehen.
Ebenso arbeitet das Unternehmen nach Verfahren, die gemäß ISO 9001 zertifiziert sind, wodurch die Standards für Qualität, Kontrolle, Überwachung und kontinuierliche Verbesserung bei der Erbringung seiner Dienstleistungen gestärkt werden.
Der vorliegende Fall zeigt die Relevanz einer umfassenden und nachhaltigen Verteidigungsstrategie in allen Phasen des Verfahrens. Das Eingreifen von ST STRATEGO ermöglichte es, eine Steuergutschrift anzufechten, die vollständige Nichtigkeit der Resolution zu erwirken, das günstige Ergebnis vor dem von der Behörde geförderten Fall zu bewahren und schließlich die Rückzahlung des gezahlten Betrags einschließlich der entsprechenden Aktualisierungen und Zinsen zu erreichen.
ST STRATEGO entwickelt Verteidigungsstrategien, die darauf abzielen, Rechtssicherheit zu schaffen und die Vermögenswerte und Aktivitäten seiner Kunden gegen Handlungen der Steuer- und Zollbehörden zu schützen.