PROBLEMATISCH.
Unser Mandant, eine juristische Person, unterlag Verifikationsbefugnissen in Außenhandelsangelegenheiten im Rahmen des Home Visit durch die Decentralized Administration of Foreign Trade Audit of the North Pacific mit Sitz in Baja California der General Administration of Foreign Trade Audit des SAT.
Das überarbeitete Haushaltsjahr war vom 1. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2016.
Im Hinblick auf den Zweck der Überprüfung des Inspektionsgesetzes war dies die Überprüfung der Einhaltung der Steuer- und Zollbestimmungen, von denen mein Mandant als direkter Gegenstand in Fragen der Einkommensteuer, Mehrwertsteuer, der allgemeinen Einfuhrsteuer, der Zollabwicklungsgebühr betroffen ist, sowie zur Überprüfung der rechtlichen Einfuhr, des Besitzes oder Aufenthalts von Waren ausländischen Ursprungs im Land sowie der Einhaltung nichttarifärer Vorschriften oder Beschränkungen und offizieller mexikanischer Standards.
Es ist so, dass die Aufsichtsbehörde vor den entsprechenden Verfahrensschritten – zum Nachteil unseres Mandanten – am 19. April 2022 eine Steuergutschrift in Höhe von insgesamt 9,****,***,00 Pesos (in Millionen, mit *** zur Vertraulichkeit der Informationen) für Einkommensteuer, Mehrwertsteuer, Aktualisierungen, Geldstrafen und Zuschläge feststellte.
VON UNSERER FIRMA UMGESETZTE MASSNAHMEN UND STRATEGIEN.
Infolgedessen reichte das Rechtsverteidigungsteam von St Stratego Berufung auf Widerruf ein, doch die Behörde, die diese Berufung verhandelt hatte, nämlich die Dezentralisierte Rechtsverwaltung von Baja California „2“ der General Legal Administration, bestätigte die angefochtene Resolution.
Vor diesem Hintergrund wurde beim Bundesgerichtshof für Verwaltungsrecht ein strittiges Verwaltungsverfahren gegen die im Berufungsverfahren erlassene Entscheidung sowie gegen die ursprünglich angefochtene Klage eingereicht. Es ist so, dass in der ursprünglichen Klageschrift verschiedene Anfechtungskonzepte formuliert wurden, die darauf abzielten, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidung sowie des Prüfungsverfahrens, wie in diesem Fall, zu demonstrieren, dass die entscheidende Entscheidung außerhalb des in Artikel 50 des Bundessteuergesetzes zu diesem Zweck vorgesehenen sechsmonatigen Zeitraums erlassen wurde.
Darüber hinaus wurden im Hinblick auf die materiellen Aspekte des Falls verschiedene Argumente formuliert, um die Bestimmung des Begriffs Einkommensteuer, Mehrwertsteuer, Aktualisierungen, Geldstrafen und Zuschläge zu verzerren; die durch das Angebot und die Entlastung der buchhalterischen Sachverständigenbelege gestützt wurden.
ERGEBNIS
Vor den entsprechenden Verfahrensphasen erklärte die Erste Regionale Kammer des Nordwestens I, des Bundesgerichts für Verwaltungsgericht, die Nichtigkeit der strittigen Entscheidung sowie der ursprünglich angefochtenen Resolution für nichtig, da nachgewiesen wurde, dass die beklagte Behörde, nämlich die Dezentrale Verwaltung der Außenhandelsprüfung des Nordpazifiks mit Sitz in Baja California, die Steuerregelung vom 19. April 2022 außerhalb der gesetzlichen Frist von sechs Monaten gemäß Artikel 50 des Bundessteuergesetzbuchs erlassen hat.
Schließlich wurde die beklagte Behörde angewiesen, unserem Mandanten die Zahlung der für nichtig erklärten Steuergutschrift sowie deren Aktualisierungen und Zinsen zurückzugeben, wobei dies im Vorliegen einer Zahlung der überfälligen Forderungen erfolgte, die durch die Tatsache verursacht wurde, dass das Unternehmen die Zahlung des Gutschrifts zur Aussetzung seiner Inkassoforderung während der Bearbeitung des Verfahrens geschaffen hatte.
Als Spezialisten für Rechts- und Steuerrechtliche Verteidigung hat unsere Kanzlei STRATEGO ST als Mission die Ruhe und Sicherheit unserer Mandanten – eine der Säulen, für die wir täglich arbeiten; Lösungen zu entwickeln ist die Leidenschaft, die uns bei jeder Angelegenheit oder jedem Rechtsstreit antreibt.
Für weitere Informationen zu dieser Fallstudie und ihren Unterstützungen kontaktieren Sie uns.