AUSGANGSSITUATION
Im Rahmen seiner Überprüfungsbefugnisse hat der Bereich Collection and Employer Service des Instituts des Nationalen Wohnungsbaufonds der Delegation von Sinaloa einen Hausbesuch an unseren Mandanten, im Folgenden den „Steuerzahler“, erlassen, um die Überprüfung und Einhaltung der Steuerbestimmungen durchzuführen, von denen er im Haushaltsjahr 2017 betroffen war.
Der verwiesene Hausbesuch erstreckte sich über zwei Jahre, begann im Juni 2018 und endete im Juli 2020, wobei festgestellt wurde, dass der „Steuerpflichtige“ seine Steuerpflichten, insbesondere die bezüglich der Zahlung von Beiträgen, nicht erfüllt hatte.
So wurde durch eine Resolution im offiziellen Schreiben IV/RF/RG/4xx/2020, herausgegeben vom Institut des Nationalen Wohnungsfonds für Arbeitnehmer, eine Steuergutschrift festgelegt, die vom Steuerzahler in Höhe von $–́000.000,00,00 Pesos (Millionen, ausgegeben mit – zur Vertraulichkeit der Informationen) zu tragen ist.
Vor diesem Hintergrund entwarfen und implementierten wir eine Rechtsverteidigungsstrategie, die auf folgenden Kriterien basiert:
VON UNSERER FIRMA UMGESETZTE MASSNAHMEN UND STRATEGIEN
Da die Aufsichtsbehörde festgestellt hatte, dass das Unternehmen die ihr in den überprüften Jahren entsprachen Beiträgen nicht gezahlt hatte, und zugunsten von INFONAVIT, wobei sie „Posten unbewiesener Ausgaben“ einnahm, reichte sie den Nullitätsprozess vor der Ersten Regionalkammer des Nordwesten III beim Bundesgerichtshof für Verwaltungsrecht ein und führte als Kernstrategie folgende Strategie vor:
Es wurde gezeigt, dass das von INFONAVIT verwendete Verfahren zur Feststellung der angeblichen Auslassungen bei der Zahlung der Beiträge unsachgemäß angewandt wurde.
Das Vorstehende, da folgende Posten als Einkommen der Arbeitnehmer betrachtet wurden: ZU ÜBERPRÜFENDE AUSGABEN, LAGERUNG VON ROHMATERIALIEN UND VORSCHUSS AN LIEFERANTEN, REISEKOSTEN – TAGEGELD sowie REISEKOSTEN UND NICHT ABSETZBARE KOSTEN.
Es wurde vor Gericht als unzulässig angesehen, da diese Konzepte zur Verwirklichung der Unternehmenszwecke im Sinne des Einkommensteuergesetzes und ihrer Behandlung von Kosten und Ausgaben verwendet werden; da die genannten Konzepte das Einkommen der Arbeitnehmer nicht gemäß Artikel 34, Abschnitt II der Registrierungsverordnung für die Zahlung von Beiträgen und Vollrabatten von INFONAVIT darstellten.
In diesem Zusammenhang ist gemäß den in Artikel 32 des RIPAEDI genannten geltenden Vorschriften das zu befolgen Verfahren zur Feststellung eines solchen Aspekts klar, dass die Behörde das oben genannte Verfahren nicht beachtet hat.
ERGEBNIS.
In diesem Sinne hielt das oben genannte Gericht es für angemessen, das vorgebrachte Argument zu klären und damit aus Gründen der MERITES die Nullity Plain and Plain der umstrittenen Entscheidung zuzulassen.
Ebenso wurde das vorgebrachte Argument bezüglich der mangelnden Einhaltung der wesentlichen Formalitäten des Prüfungsverfahrens begründet, da die Befugnis die in Nummer 46-A vorgesehene Frist überschritt, um den Beschluss zu erlassen, der der Steuersituation des Steuerpflichtigen entspricht.
Auf Grundlage dessen wurde ein erfolgreiches Ergebnis zugunsten unseres Mandanten erzielt, wodurch eine sehr relevante Bedingung für sein Vermögen vermieden wurde.